פסק-דין בתיק ת"ק 009009/03
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
009009-03
10.3.2004 |
|
בפני : חג' יחיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כהן טירן |
: 1. בר חיים 2. בר אסתי |
| פסק-דין | |
התובע טוען בכתב התביעה שלו כי
"הנתבעים קבלו "מעוצמה" מערכת שאיבה מרכזית , שני צינורות עם פיקוד אלקטרוני , בשווי 1800 ש"ח + מע"מ . מסרבים לשלם . כמו כן הוחלף בצורה שקע שנשבר בסך 150 ש"ח + ביקור סך הכל 350 ש"ח + מע"מ ומסרבים לשלם . כמו כן ביקרתי אצל הזוג בר 7 ביקורים שירות עקב סתימות במערכת . כל ביקור 200 ש"ח + מע"מ ומסרבים לשלם.
התובע תובע מהנתבעים סכום של 5000 ש"ח .
כתב התביעה אינו ברור , לכתב התביעה לא צורף כל מסמך נוסף .
הנתבעים הגישו כתב הגנה ארוך ומסורבל, אשר עיקר הטענה בו כי המערכת אותה הם רכבו , יש אחריות למשך 5 שנים , וכי החלקים שסופקו, הינם חלק ממערך השאיבה, וכי הביקורים הבודדים אותם עשה התובע אצלם היו במסגרת האחריות.
בדבריו בפני טען התובע כי הנתבעים היו מרוצים מהמערכת ולא הפסיקו לשבח אותה, וכי הו אהיה אצלם פעם ראשונה לאחר שנה וחצי , שנתיים. עוד טוען התובע כי המקרה הראשון בגינו הוא תובע , היה שלוש שנים אחרי האספקה, וכי האחריות למערכת הינה לשנה אחת בלבד .
בחקירתו הנגדית לא הכחיש התובע את חתימתו על המסמך שצורף לכתב ההגנה ובו מצויין
" אני טירן כהן נותן אחריות על שואב אבק מסוג שהרכבתי ברחוב דוד המלך 59 הרצליה . האחריות על החומרה + עבודה למשך 5 שנים . מתחייב להגיע לתיקון במידה ואדרש עד 48 שעות. כמו כן הבטחתי להביא חובט לשטיח + הרכבת הפלסטיק שמאריך את הצינור......"
כאמור בחקירתו הנגדית הודה התובע
" בתאריך 16/3 ( 16/3/99 ) חתמתי על המסמך , לפני שקבלתי את כל הכסף של מחיר המערכת.
על פי הודאתו של התובע, האחריות על המערכת שסיפק הינה למשך 5 שנים ולא כפי שטען למשך שנה אחת בלבד .
על פי הודאתו של התובע , הצינורות בהם מדובר, הובטחו לנתבעים על ידו כחלק מהמערכת אותה מכר, ולא כתוספת החייבת בתשלום נוסף .
על פי הודאתו של התובע , הוא התחייב לטיב ותקינות "החומרה והעבודה " , קרי עבור החלקים וגם עבור העבודה שלו .
אין מחלוקת בין הצדדים כי החלקים שסופקו והעבודה שנעשתה, סופקו ונעשו במהלך 5 השנים אשר מחודש מרץ 99 והמסתיימת למעשה בימים אלו .
התובע טען כי ביצע עבודה שאינה במסגרת האחריות. התובע לא הציג פנקס הזמנות עבודה, לא הציג כל רישומים על עבודה שבוצעה, ולא הנציג כל מסמך חתום ע"י הנתבעים כי ביצע עבודה כל שהיא או שהנתבעים התחייבו לשלם עבור אותה עבודה ת
התובע טוען , ללא ביסוס, כי העבודה שעשה לא שייכת למנוע ולא שייכת לאחריות , וטען כי היה לנתבעת צינור אחד קרוע לגמרי שהחליף אותו . שקעים שבורים , פתיחת סתימות מספר רב של פעמים .
אינני נותן אימון בגרסתו של התובע משני טעמים
א- אין זה סביר שבעל מקצוע מבצע עבודה ללא ספר הזמנות ויומן עבודה עליו מחתים את המזמין.
ב- התובע טען כי האחריות שנתן היה לשנה בניגוד גמור לכתוב במסמך שאישר את חתמתו עליו, ונתפס בשקר .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|